Sur mesure

HyperCard permettait à des personnes qui ne se diraient jamais programmeurs de créer des logiciels. Une enseignante a construit l'outil de quiz dont sa classe avait besoin. Deux frères de Spokane ont empilé quelques cartes pour en faire un jeu appelé Myst. (Oui, ce Myst. Il est né comme une pile HyperCard.)

Le principe était radical à l'époque et l'est toujours : un logiciel n'est pas quelque chose qu'on achète et auquel on s'adapte. C'est quelque chose qu'on façonne pour l'ajuster à sa vie et à son travail.

Nous avons récemment partagé notre conviction que les créateurs ont besoin d'un contact direct avec l'artefact. HyperCard pointe vers la question suivante : une fois l'artefact accessible, quelle part de l'interface qui l'entoure doit rester figée ?

Apple a abandonné HyperCard en 2004, mais l'idée n'a jamais vraiment disparu. Elle est arrivée avant que l'économie puisse la soutenir. Le logiciel artisanal est resté coûteux, la retouche est restée un savoir-faire, et l'industrie a donc standardisé.

Du prêt-à-porter

Les pionniers de l'informatique personnelle imaginaient le logiciel comme un médium vivant, que son propriétaire pouvait remodeler. Nous avons eu les ordinateurs personnels. Le logiciel est resté impersonnel.

Nous savons ce que donne la conception pour la moyenne, car la mode a mené l'expérience pour nous. À la fin des années 1930, les chercheurs fédéraux Ruth O'Brien et William Shelton ont mesuré près de 15 000 femmes afin d'améliorer les tailles de vêtements standard. Leurs données ont révélé le problème : la taille et le tour variaient indépendamment, si bien qu'une mesure ne permettait pas de prédire de façon fiable le reste du corps. Le prêt-à-porter pouvait standardiser une plage, mais pas éliminer la variation. Chaque cabine d'essayage depuis en est la preuve. Quand un vêtement doit vraiment tomber juste, la réponse n'a jamais été une meilleure moyenne. Cela a toujours été le tailleur.

Le logiciel n'a jamais eu son tailleur.

Pensez à ce qu'est réellement une application moderne : du logiciel prêt-à-porter. Une interface, un workflow, un ensemble d'hypothèses, produits en série pour un million de clients dont les métiers, les équipes et les mardis n'ont rien en commun. Les pages de paramètres sont le comptoir de retouches de notre industrie, et soyons honnêtes sur ce qu'elles peuvent réellement absorber.

Rien de tout cela n'est arrivé parce que les designers rêvaient d'uniformité. Le logiciel sur mesure ne passait pas à l'échelle, et la standardisation a mis des logiciels performants entre les mains de millions de personnes. Certains des meilleurs logiciels jamais conçus font de cette contrainte une vertu : un point de vue clair, moins de choix, une cohérence farouchement protégée. C'est cela, le design. Une configurabilité sans fin signifie généralement qu'un produit n'a pas assez tranché.

Il y a aussi une raison pour laquelle le rêve HyperCard est resté un rêve : la plupart des gens ne veulent pas arrêter leur travail pour concevoir l'outil qui leur sert à le faire. Un système configurable peut échanger un fardeau contre un autre. Les agents changent cette équation. Ils peuvent porter le fardeau, en adaptant l'outil à la tâche sans demander à personne de formaliser chaque variation.

L'avenir n'est ni une interface figée ni une configuration infinie. Le noyau reste décidé. L'interface s'adapte autour du travail. Le prêt-à-porter a duré si longtemps que nous avons fini par traiter une contrainte économique comme une philosophie produit.

Le prêt-à-porter en question

Ce qui nous amène au débat. Vous avez vu les titres sur l'IA qui s'attaque à l'industrie du logiciel ; le marché les a vus aussi. Quelqu'un sur une table de trading de Wall Street a inventé le terme « SaaSpocalypse » lors de la chute boursière du début 2026, et le nom est resté parce que la peur est réelle. Si n'importe qui peut demander un logiciel à un agent, que deviennent les entreprises qui le vendent par utilisateur ?

Disons-le d'emblée : nous lisons ces analyses avec plus qu'un intérêt académique, puisque nous vendons des abonnements logiciels pour vivre. Mais la peur se trompe sur l'issue. Ce qui prend fin, ce n'est pas le logiciel. C'est l'hypothèse selon laquelle une interface figée doit porter à elle seule tout le point de vue du produit pour chaque client. Ce modèle n'a jamais été purement une philosophie de design. C'était une contrainte économique déguisée en philosophie.

La mode a connu son propre règlement de comptes avec le modèle industriel. Zara a compressé des saisons de six mois en quelques semaines et laissé la demande piloter la production. Mais la fast fashion n'a pas changé le portant. La production est devenue plus rapide, pas plus ajustée. Le logiciel a joué la même partition et l'a appelée agile : les versions annuelles sont devenues hebdomadaires, mais chaque client recevait toujours la même expérience. La vitesse vous donne plus de moyennes par an. Elle ne vous donne pas l'ajustement.

La bonne métaphore pour ce moment n'est pas l'apocalypse. C'est une remise de diplôme. Le logiciel peut enfin laisser derrière lui cette contrainte industrielle, et contrairement à la mode, nous n'avons pas à nous arrêter à la vitesse. Le code peut être retaillé pour chaque personne. Nous pouvons achever l'arc qu'a commencé le vêtement : du prêt-à-porter au sur-mesure.

Retouches

Nos designers construisent des contrôles qui montrent tous les états d'un parcours de paiement en même temps, des bancs d'essai pour éprouver des workflows enterprise sur différentes configurations, et des études de motion pour arrêter des traitements d'animation. Notre équipe marketing crée des vues personnalisées pour les revenue operations et les motions go-to-market, ainsi que des workflows qui transforment des briefs créatifs en livrables de production. Ce ne sont pas des produits que nous vendons. Ce sont des morceaux de logiciel qui existent parce que quelqu'un en avait besoin un mardi.

Le schéma dépasse Webflow. Lors d'une récente refonte de design, Linear a utilisé des agents de code pour construire des contrôles de couleur temporaires, a réinjecté les valeurs choisies dans son design system, puis a jeté l'outil. Un mécanicien reconnaîtrait le geste : un gabarit, un petit instrument fait pour une seule opération. La plupart de ces outils sont jetés la semaine même où ils sont créés, et c'est précisément ce qui les rend intéressants.

Ce qui émerge, ce sont différentes façons de voir, de raisonner sur et de modifier le même travail sous-jacent. Les rôles restent utiles parce qu'ils reflètent la façon dont une entreprise répartit les responsabilités, dont l'activité fonctionne et dont les gens rendent des comptes. Un marketeur peut avoir besoin d'une vue organisée autour de la performance des campagnes ; un designer, de comparer des états ; un développeur, d'inspecter la structure.

Mais les rôles ne sont pas la seule structure qui compte. Une équipe pluridisciplinaire peut avoir besoin d'une interface organisée autour d'un lancement, d'un workflow ou d'une décision. De nouvelles façons de travailler doivent gagner leur place dans le système lorsqu'elles améliorent la manière dont le travail se fait, plutôt que de simplement encoder l'organigramme actuel. L'unité d'ajustement est organisationnelle, pas seulement personnelle : parfois un rôle, parfois une équipe, parfois le travail lui-même. Tout le monde n'a pas besoin de devenir constructeur d'outils. Quelqu'un d'assez proche du travail peut façonner un instrument que d'autres utilisent, tout en préservant les standards et l'autorité sur ce qui est livré.

Le travail du tailleur

Voici ce que nous pensons qu'il se passera ensuite.

L'interface peut être façonnée autour du travail. La source doit durer. Une interface peut servir une décision ou devenir assez durable pour être partagée au sein d'un rôle ou d'une équipe. Si chaque instrument crée ses propres données et règles, vous vous retrouvez avec un tiroir plein de forks privés. Une source partagée garde chacun à l'intérieur du produit plutôt que de créer des copies qui divergent. La vue peut changer. La source, les objets, les permissions, l'historique et les standards, non. Cette continuité rend possibles la confiance et la restauration.

Le jugement dépasse l'interface pour entrer dans le système. Un produit n'a pas besoin d'exprimer tout son jugement à travers un seul écran figé. Son jugement peut vivre dans les primitives que les gens combinent, dans les standards que chaque résultat doit respecter et dans les limites qui rendent l'expérimentation sûre. Le design system cesse d'être de la documentation pour devenir une infrastructure vivante : des standards présents pendant que les gens et les agents travaillent, au lieu de vivre dans une présentation ou dans la mémoire d'un relecteur. L'ordre compte : formulez à quoi ressemble le bien avant d'automatiser la décision.

L'ajustement peut suivre un rôle, une équipe ou le travail lui-même. Les rôles encodent la responsabilité et l'autorité. Les équipes se coordonnent autour de résultats partagés. Le travail traverse souvent les deux. Un logiciel sur mesure devrait refléter le fonctionnement d'une entreprise sans le figer, en donnant aux meilleures façons de travailler un endroit où s'ancrer.

Le goulot d'étranglement passe de la fabrication au jugement. La variation bon marché n'est pas du savoir-faire ; ce sont davantage d'occasions pour le savoir-faire de s'exercer. Une expérimentation rapide permet à une équipe de comparer des alternatives côte à côte, de repérer le décalage et de trancher. Le jugement remonte en amont. La question difficile pour les responsables de design devient : qu'est-ce qui doit rester cohérent partout et qu'est-ce qui peut s'adapter ? Certaines décisions peuvent devenir des règles. D'autres auront toujours besoin d'une personne. L'ère du sur-mesure a besoin de plus de jugement, pas de moins, et le jugement est ce que les designers ont toujours entraîné.

Sur mesure ne veut pas dire fait de zéro. Cela signifie partir d'un patron solide et le retoucher là où l'ajustement compte. Le produit porte le point de vue ; l'équipe façonne les bords autour du travail. La plupart des équipes ne veulent pas de logiciel entièrement sur-mesure. Elles veulent leur centimètre.

La cabine d'essayage

Il y a presque quarante ans, HyperCard a mis entre les mains de gens ordinaires la matière du logiciel et les a invités à la façonner. Bill Atkinson a passé sa carrière à parier que les ordinateurs devaient se plier aux gens, et la promesse qu'il a livrée en 1987 n'est pas morte avec le produit. Elle attendait que le coût de la retouche baisse.

C'est la conséquence suivante de l'accès à la source : la source peut rester stable tandis que l'interface évolue autour du travail. Un rôle peut avoir les contrôles que ses responsabilités exigent. Une équipe peut façonner un instrument autour d'une décision partagée. Une meilleure façon de travailler peut émerger sans créer une autre version de la vérité.

À Webflow Conf en septembre, nous montrerons ce que nous avons construit pour cet avenir. Venez voir ce qui se passe quand la source reste réelle et que le logiciel commence enfin à s'ajuster au travail.

‍